Ziele: Ansporn oder Begrenzung?

George Monbiot: Let’s abandon climate targets, and do something completely different

„When firefighters arrive at a burning building, they don’t set themselves a target of rescuing three of the five inhabitants. They seek – aware that they may not succeed – to rescue everyone they can. Their aim is to maximise the number of lives they save. In the climate emergency, our aim should be to maximise both the reduction of emissions and the drawing down of carbon dioxide already in the atmosphere. There is no safe level of global heating: every increment kills.“ … „targets can encourage officials to underperform. As soon as you set a target, you pull back from maximisation. Even if you say “this target is the minimum”, as the CCC does, politicians treat it as merely the line they need to cross. At this point, they fulfil their legal duty, even if they fail to fulfil their wider duty of care“ … „The appropriate response to the climate emergency is a legal duty to maximise climate action.“

Ich habe diese Paradoxie von Zielsetzungen in einem mir vertrauten Bereich selbst erlebt: bei der Definition der Personaluntergrenzen (PpUgV) in der Pflege 2019. Aufgrund der teilweise krassen Unterbesetzungen im Pflegedienst von Krankenhäusern, wollte man eine Mindestbesetzung sicherstellen. Dazu untersuchte man die Personalbesetzung in einer Reihe von Krankenhäusern und legte als Untergrenze jenes Niveau fest, das 25% der Krankenhäuser unterschritten – jedoch 75% der Häuser überschritten. Die Folge war, dass ein neues Ziel kreiert wurde: die Einhaltung der PpUgV (die in sich immer schon eine Unterschreitung der angemessenen Personalbesetzung beinhaltete). Die Untergrenze wurde schließlich mehr und mehr zur Obergrenze.

Genau der gleiche Wahnsinn passiert derzeit mit den sogenannten „Klimazielen“. Dennoch werden wir insbesondere die Ziele der Vereinten Nationen und des Pariser Klimaabkommens darstellen. Wir verstehen sie als Instrumente, um konkrete und nachprüfbare Vereinbarungen zu treffen.