Zunächst liegt es auf der Hand, dass es seitens der Politik eine permanente Fehlleitung von Aufmerksamkeiten gibt. So hat Seehofer es geschafft, ein Jahr lang die Flüchtlingsdebatte so zu führen, als ob darin das größte Problem für den Erhalt der Lebensgrundlagen in der Bundesrepublik Deutschland läge. Kein Wort vom Klimawandel, von sozialer Ungleichheit, von Wohnungsnot, kein Wortvon Bildung und Gerechtigkeit.

Dass viele Menschen, einschließlich der medial tätigen, darauf hereingefallen sind, mag ein vorübergehendes „Glück“ für Seehofer gewesen sein, unserer Gesellschaft hat es sicherlich geschadet. Ich glaube aber, dass die Wurzeln des AfD-Wählens tiefer liegen. Dabei erlaube ich mir als „Wessi“ einen Blick in die östlichen Bundesländer.

Ich habe es selbst (als Wessi) miterleben müssen, wie das Volkseigentum der DDR zu Spottpreisen an Investoren verscherbelt wurde, anstatt sich mit dem Gedanken zu tragen, kollektive Ansätze für der wirtschaftlichen Entwicklung zu versuchen, die das Vermögen (nein, es war nicht alles nur Schrott) bei den Bürgern belassen hätten.

Miterlebt habe ich auch (wiederum aus Wessi-Sicht), wie scharenweise westliche Experten in die neuen Bundesländer exportiert wurden, sodass Menschen dort sehr häufig mit Chefs aus den alten Bundesländern konfrontiert waren. Angesichts der Führungskultur in vielen Unternehmen, mag dies kein Vergnügen gewesen sein.

Viele Menschen, die in der ehemaligen DDR aufgewachsen sind, haben diese nicht nur als Unrechtsstaat erfahren. Sie haben gegenseitige Hilfsbereitschaft, Kooperation, kollektives Denken und ein hohes Maß an Improvisationsfähigkeit erfahren. Sie haben eher nicht erlebt, dass Menschen nach Modeaccessoires und Marken eingeschätzt wurden. Ich kann mir vorstellen, dass es viele zur Weißglut bringt, wenn sie merken, wie sämtliche Aspekte der Lebenswelt in der ehemaligen DDR in Bausch und Bogen als minderwertig abgestempelt werden .

Die sollte nicht als Anfall von Ostalgie verstanden werden, sondern als Versuch, einen differenzierten Blick auf konkrete Lebenswelten zu werfen, so unvollkommen dieser auch sein mag.

Eine weitere Erfahrung ist die der zunehmenden Ungleichheit beim Einkommens und Vermögen der Deutschen. Immer mehr Menschen erleben, dass sie sich kaum ihre Wohnung leisten können, gleichzeitig aber in ihrer Umgebung ständig Leuten begegnen, die entweder erster Klasse oder einen dicken SUV fahren, in großen Häusern wohnen und auch sonst in jeder Hinsicht zeigen: Wir haben so viel Geld, du bist uns wurst, dich sehen wir doch gar nicht.

Daneben erkennen die Menschen, dass der Bildungsabschluss eine ganz erhebliche Rolle für das persönliche Ansehen in der Gesellschaft darstellt. Dieser Einfluss ist so extrem, dass man sich lieber mit Leuten im eigenen Bildungssegment umgibt, um nicht ständig diesem sozialen Gefälle ausgesetzt sein zu müssen. Umso mehr schmerzt es, dass gerade in Deutschland die Bildungsabschlüsse und der soziale Status der Eltern, einer der Haupt-Prädiktoren für den Bildungsabschluss der Kinder sind.

Dies bedeutet, dass sich auch unter den Menschen, die keinen akademischen Bildungsabschluss haben, sehr viele befinden, die ohne weiteres in der Lage (gewesen) wären, einen solchen zu machen, wenn man sie auch nur ein bisschen gefördert hätte. Umgekehrt gibt es viele, die vielleicht an einem solchen Abschluss gescheitert wären, hätten sie nicht ein ganz besonders hohes Maß an Förderung durch Privatunterricht etc. erhalten. Diese Menschen treffen nun aufeinander, und es mag sich mancher fragen, ob hier alles mit rechten Dingen zugegangen ist.

Ohne akademischen Abschluss landet man sehr leicht in einem Job, der wenig Selbstwirksamkeit und Selbstbestimmung ermöglicht, wenig spannende Herausforderungen bietet und die Frage nach dem beruflichen Sinn offen lässt. Je weniger man beruflich gefordert ist, desto mehr mag man dazu neigen, wahllos Fernsehen zu konsumieren und sich in den Filterblasen von Facebook, Google und Co fangen zu lassen. Und wieder: man umgibt sich eher mit seinesgleichen, weil man nicht ständig dem sozialen Gefälle ausgesetzt sein will. Niemand will, dass man auf ihn/sie herunterschaut.

Modelle für alternative Lebensweisen und Wirtschaftsformen, ja selbst diese Webseite, kommen auf in akademischer Sprache daher. Insofern sind wir hier selbst, samt aller guten Absichten, mit unserer Webseite ein Rädchen, dass die Probleme weiter treibt, statt sie zu lösen – zumindest was die Überwindung der Gräben zwischen den verschiedenen Schichten in der Bundesrepublik angeht.

Diese kurze Auflistung hat natürlich nicht zum Ziel, eine soziologische Analyse zu ersetzen. Sie soll aber ein Zeichen dafür sein, wie wichtig es ist, die Perspektive seiner Mitmenschen einzunehmen, um zu verstehen, was sie zu ihrem Verhalten und zu ihrer Haltung bewegt – und von hier aus den Dialog zu suchen und die eigenen Annahmen zu überprüfen.

Denn wir alle teilen im Wesentlichen die gleichen Bedürfnisse. Unser emotionales Erleben und unser Handeln sind letztlich dadurch bestimmt, inwieweit unsere Bedürfnisse befriedigt werden.

Wenn ich mich in jemanden einfühle, der gekränkt, enttäuscht, verletzt oder auch auf „unschuldige Weise glücklich“ ist, dann empfinde ich etwas, was man als Mitgefühl bezeichnen kann. Wenn ich versuche, mich in jemanden einfühlen, der inmitten einer selbstgefälligen Wohlstandshabitus unterwegs ist, dann entsteht weniger Mitgefühl, als vielmehr eine Art von Ärger, je nach Perspektive vielleicht auch Neid .
Wie komme ich aber auf die Idee, dass ein solcher „selbstgefälligen Wohlstandshabitus“ (Achtung Abwertung!) die vorherrschende Verfassung reicher Menschen wäre? Weil ich oft beobachtet habe, wie schnell Reiche ihre Position und ihren Wohlstand als eigenes Verdienst ansehen. Sie ignorieren dabei völlig, dass Ihnen alles, was sie sind und haben, gegeben (geschenkt!) ist: von den Eltern, über die Gene, über die Zeit, in die sie hinein geboren wurden, bis hin zu dem Land, in dem sie aufwachsen durften.
Zum Zweiten vergessen Reiche, dass sie nur deshalb reich sein können, weil andere ärmer sind. Würde nämlich jede Anstrengung und Arbeit fair und gleich bewertet, könnte es schlichtweg nicht sein, dass das Zimmermädchen im Hotel nur einen winzigen Bruchteil dessen verdient, was der Hotelgast als Einkommen einnimmt.
Reiche gehen davon aus, dass ihnen ihr Reichtum ZUSTEHT.
In diesem Zusammenhang gibt es ein spannendes Experiment aus der Sozialpsychologie (der genaue Beleg folgt noch): Man hat Versuchspersonen gebeten, miteinander ein Gesellschaftsspiel zu spielen. Dabei bekamen einige Versuchspersonen einen offensichtlichen Vorsprung bzw. Vorteil zugestanden. Sie waren also von Anfang an auf der Gewinnerschiene. Nun beobachtete man das Verhalten dieser „Gewinner“: Obwohl allen Beteiligten sonnenklar war, dass der gewährte Vorsprung hauptursächlich für den Spielgewinn war, zeigte sich bei den „Gewinnern“ zunehmend ein Verhalten, das selbstbewusster und eher als Hochstatus zu beschreiben war. Gewinnen verändert (über das zentralnervöse Belohnungssystem) unsere Wahrnehmung und unser Verhalten – es ist wirkt wie eine Droge (was neurobiologisch gesehen tatsächlich zutrifft).
Ein besonderer Habitus, der einem in der Begegnung mit reichen Menschen auffallen kann, ist die Arroganz. Das Wort kommt aus dem Lateinischen und bedeutet soviel wie nicht-fragen. Wenn ich reich bin, frage ich keinen, denn ich kann mir leisten, zu tun, was ich möchte, in dem ich es mir kaufe. Ich muss die anderen nicht beachten. Jeder, der schon einmal eine Begegnung erlebt hat, bei der der andere die eigene Anwesenheit schlichtweg ignoriert, obwohl dies sozial geboten gewesen wäre, weiß wie ärgerlich das ist.
Aus Reichtum erwächst ganz automatisch ein Hochstatus – die subtile Dominanz des Stärkeren in sozialen Begegnungen (wobei sich der/die Stärkere leisten kann, auch einmal in den Tiefstatus zu wechseln, wenn es ihm/ihr dienlich ist – wogegen es dem Schwächeren kaum gelingen wird, glaubwürdig in den Hochstatus zu kommen).
All dies kann als subtile Verachtung erfahren werden. Und diese Verachtung breitet sich aus, je mehr die Ungleichheit zunimmt. Dies geschieht innerhalb von Gesellschaften, aber auch global gesehen.
In besonderer Weise kommt diese Verachtung zum Ausdruck, wenn ganze Wohnviertel als sogenannte „soziale Brennpunkte“ bezeichnet werden und Menschen, die über kein oder nur ein sehr geringes Einkommen verfügen, pauschal als „asozial“ bezeichnet werden, weil ihr Konsum und Lebensstil vom Mangel an Geldmitteln gezeichnet ist. Sobald man darüber nachdenkt, offenbart sich, was das eigentlich für eine Frechheit ist. Wer ist nun asozialer – eine*r, der/die genügend Geldmittel hat, um andere zu unterstützen und dies nicht tut, oder eine*r der/die schlicht zu wenig hat, um einen gleichwertigen Anteil am gesellschaftlichen Leben haben zu können.
Aber auch für die Reichen gilt: sie teilen mit uns allen die gleichen Bedürfnisse nach Anerkennung, nach Gesehen werden, nach Sicherheit, nach Liebe und Sexualität, nach Zugehörigkeit, nach Würde und Sinn. Das Streben nach Macht ist letztendlich so etwas wie eine perverse Strategie der Bedürfnisbefriedigung, die Illusion, man könne alle seine Bedürfnisse befriedigen, wenn man nur möglichst unbegrenzt über materielle Ressourcen und andere Menschen verfügen könnte – wozu Geld das zentrale Mittel ist. Dies unterschlägt, dass sich bei jedem, der sich nicht völlig verschließt, eine innere Stimme melden wird, die nach dem Sinn des eigenen Daseins fragt und die durchaus zu Mitgefühl fähig ist. Diese Stimme muss unterdrückt werden, um einen arrogant reichen Lebensstil durchhalten zu können. Abgesehen davon, stellen sich mit zunehmender Befriedigung materieller Bedürfnisse und bei fehlender Sinnerfahrung, mehr und mehr Neurosen aller Art ein, was dazu führt, dass Reiche ab einem gewissen Einkommen nicht mehr glücklicher sind, als ärmere Menschen.
Mein Versuch, die Welt aus der Perspektiver reicher Menschen zu sehen, ja „Verständnis“ für sie zu entwickeln, ist daran gescheitert, dass es mir nicht gelingt, bestimmte Haltungen einzufühlen, ohne sie gleich abzuwerten.