Um ein Gerücht auszuräumen, muss es in vielen Fällen erwähnt werden – wie sollen die Zuhörer oder Leser ansonsten wissen, um was es geht? Dies macht das Gerücht für die Menschen jedoch vertrauter und sie neigen deshalb eher dazu, es für wahr zu halten. … Wie vermeidet man diesen Bumerang-Effekt des Vertrauten? Früher hieß es, man solle das Gerücht beim Widerlegen am besten gar nicht erwähnen. Heute weiß man: Es einmal zu nennen, ist in vielen Fällen unbedenklich. Am besten wirkt diese Reihenfolge: zuerst der Fakt, dann eine Warnung und der Mythos, dann die Erklärung, warum der Mythos falsch ist, und zum Schluss noch einmal der Fakt. (Quelle) Wenn man Fehlinformationen richtigstellen möchte, ist die beste Herangehensweise, sich auf die zu vermittelnden Fakten zu konzentrieren. … Wenn es nicht möglich ist, das Gerücht nicht zu erwähnen … sollte sich die Widerlegung auf die Fakten konzentrieren.

Ein Prinzip, das von wissenschaftlichen Autoren oft ignoriert wird, ist ihre Inhalte verständlich zu vermitteln. Dies bedeutet, dass sie einfach zu lesen, einfach zu verstehen und knapp gehalten sein müssen. Leicht zu verarbeitende Informationen werden eher als korrekt akzeptiert. Den Farbkontrast einer gedruckten Schrift zu erhöhen, damit der Text leichter zu lesen ist, kann zum
Beispiel schon dazu führen, dass die Leser die Aussage eher als wahr akzeptieren.
Allgemein wird angenommen, dass man um so erfolgreicher ist, ein Gerücht zu widerlegen, je mehr Gegenargumente man liefert. Es stellt sich aber heraus, dass das Gegenteil der Fall sein kann. Um Falschinformationen auszuräumen, kann weniger mehr sein. Um den Einfluss von Falschinformationen zu verringern, kann es z. B. erfolgversprechender sein, drei anstatt zwölf Argumente anzuführen. Einen echten Bumerang-Effekt durch zu viele Argumente konnte die Forschung inzwischen allerdings nicht nachweisen – die einzige Studie, die ihn direkt geprüft hat, fand ihn nicht. Kurz und klar zu schreiben, bleibt trotzdem richtig, weil es verständlicher ist. (Quelle) Letzteres kann dazu führen, die ursprüngliche Falschinformation zu
verstärken. Der Bumerang-Effekt der Informationsüberladung tritt auf, weil es anstrengender ist, viele Argumente zu verarbeiten als sich nur mit einigen wenigen zu beschäftigen. Ein einfaches Gerücht ist kognitiv attraktiver als eine verkomplizierte Korrektur.
Die Lösung besteht darin, Inhalte kurz, prägnant und leicht lesbar zu präsentieren. Inhalte
leicht verständlich zu gestalten, bedeutet, jedes zur Verfügung stehende Werkzeug einzusetzen. Verwenden Sie eine einfache Sprache, kurze Sätze, Überschriften und Absätze.
Vermeiden Sie dramatische Sprache und herabwürdigende Kommentare, die Menschen vor den Kopf stoßen. Halten Sie sich an die Fakten. Enden Sie mit einer starken aber leicht verdaulichen
Information, die sich die Leute merken und per Twitter an ihre Freunde weiterschicken. Wissenschaftler haben sich lange an die Prinzipien des Informationsdefizit-Modells gehalten, das darauf aufbaut, dass Menschen fehlerhaften Ansichten anhängen, weil sie nicht alle Informationen haben. Zuviel Information kann jedoch dazu führen, dass der Schuss nach hinten losgeht. Halten Sie sich statt dessen an das “KISS”-Prinzip: “In der Kürze liegt die Würze” [vom Englischen: “keep it simple, stupid”]

Wenn Personen, deren Ansichten sehr fest verwurzelt sind, mit Gegenargumenten konfrontiert werden, kann dies zu einer Verstärkung von diesen Ansichten führen. Das kommt allerdings viel seltener vor als lange angenommen. In fünf Experimenten mit über 10.100 Menschen und 52 politisch umstrittenen Themen fand sich kein einziger solcher Bumerang-Effekt: Die meisten Menschen nahmen Korrekturen an, auch wenn sie ihrer Überzeugung widersprachen. (Quelle) Ein Denkprozess, der zu diesem Effekt beiträgt, ist unsere Tendenz, Informationen auszuwählen, die unsere bereits bestehenden Ansichten untermauern. Der Begriff dafür lautet Bestätigungstendenz. Wenn Fakten eine Person nicht von vorgefertigten Meinungen abbringen können – wenn sie sogar manchmal alles noch schlimmer machen – wie können wir dann überhaupt den Effekt von Falschinformation verringern?
Es gibt zwei Hoffnungsschimmer.
Zum einen ist der Bumerang-Effekt der Weltanschauung bei den Personen am stärksten, die bereits sehr verfestigte Ansichten haben. Deshalb hat man bei denjenigen, die noch keine ganz eindeutige Meinung zu kontrovers diskutierten Themen haben, eine größere Chance, Falschinformationen zu korrigieren. Dies legt den Schluss nahe, dass es mehr bringt, sich
mit Öffentlichkeitsarbeit an die noch unentschlossene Mehrheit zu wenden, anstatt an die nicht
erreichbare Minderheit. Zum anderen können die Informationen so präsentiert werden,
dass die üblichen psychologischen Widerstände verringert werden. Wenn zum Beispiel Informationen, die eine Weltanschauung bedrohen, mit sogenannter Selbstbestätigung
kombiniert werden, sind Menschen eher in der Lage, Pro und Kontra einer Information abzuwägen. Selbstbestätigung kann dadurch erreicht werden, dass man Menschen bittet, ein paar Sätze über einen Zeitpunkt aufzuschreiben, als sie sich gut fühlten, weil sie nach Werten, die ihnen wichtig waren, handelten. Diese Personen waren danach empfänglicher für Informationen,
die ansonsten ihre Weltanschauung gefährden könnten, als Personen, die keine Selbstbestätigung erfahren hatten. Interessanterweise ist dieser Effekt der Selbstbestätigung
bei denen am ausgeprägtesten, bei denen ihre Ideologie zentral für ihr Selbstwertgefühl ist.
Eine andere Möglichkeit, Informationen akzeptierbarer zu machen, ist sie so “einzurahmen”, dass sie weniger bedrohlich für die Weltanschauung der Person sind. Republikaner akzeptieren viel eher ansonsten gleichwertige Kosten, wenn sie als “CO2 Abgabe” anstatt als Steuer bezeichnet werden. Bei Demokraten und Unabhängigen hat die Wortwahl kaum einen Effekt – weil ihre Werte nicht durch das Wort “Steuer” herausgefordert werden.

Die Herausforderung liegt darin, dass es sehr schwierig ist, eine bereits im Kopf festgesetzte falsche Information zu entfernen. Dies ist sogar auch dann der Fall, wenn sich die Personen die Korrektur merken und sie akzeptieren. … Wenn wir eine Falschinformation
hören, erstellen wir ein mentales Bild, in dem das Gerücht eine Erklärung liefert. Wenn das Gerücht widerlegt wird, entsteht eine Lücke in unserem mentalen Bild. Um mit diesem Dilemma zurechtzukommen, bevorzugen viele Menschen ein falsches Bild gegenüber einem unvollständigen Bild. Wenn es keine bessere Erklärung gibt, entscheiden sie sich für eine falsche Erklärung. …Der effektivste Weg, den Einfluss von Falschinformationen zu minimieren, ist
eine alternative Erklärung für die Ereignisse zu liefern, die von der Falschinformation abgedeckt wurden. … Damit die Alternative akzeptiert wird, muss sie plausibel sein und alle beobachteten Details des Ereignisses müssen erklärt werden.

Eine weitere Möglichkeit besteht darin, die rhetorischen Techniken aufzuzeigen, die für das falsche Informieren eingesetzt wurden. Auch Zweifel an der Zuverlässigkeit der Falschinformations-Quelle können helfen, Gerüchte zu verdrängen. Grafiken sind für das Widerlegen von Falschinformationen effektiver als Text.

Eine häufige Fehleinschätzung über Gerüchte ist die Vermutung, dass man ihren Einfluss eliminieren kann, in dem man den Leuten einfach mehr Informationen an den Kopf wirft. Bei dieser Herangehensweise wird davon ausgegangen, dass falsche Wahrnehmungen in der Bevölkerung durch fehlendes Wissen entstehen und die Lösung deshalb in zusätzlicher Information besteht – in wissenschaftlichen Erörterungen wird dies als “Modell des Informationsdefizits” bezeichnet. Dieses Modell ist jedoch falsch: Menschen verarbeiten Informationen nicht so einfach wie eine Festplatte, auf die Daten heruntergeladen werden.
Um falsche Informationen zu widerlegen, muss man sich mit komplexen Denkprozessen
beschäftigen. Um erfolgreich Wissen zu vermitteln, müssen Redner verstehen, wie Menschen Informationen verarbeiten, wie sie ihr bestehendes Wissen aktualisieren und wie ihre
Weltanschauung ihre Fähigkeit beeinflusst, rational zu denken. Es spielt nicht nur eine Rolle, was Menschen denken, sondern auch, wie sie denken.

Lewandowski hat vor allem untersucht, wie wir uns verhalten, wenn wir uns bereits auf einer Meinung festgelegt haben und mit einer Gegenmeinung konfrontiert sind. Es gibt aber Situationen, in denen wir selbst nach Informationen suchen, weil wir uns unsicher geworden sind, ob unsere Meinung eigentlich standhält und passt. Wir haben nämlich nicht nur das Motiv, unser Weltbild konstant zu halten, sondern auch ein Weltbild zu entwickeln, das effektiv ist und uns nicht in die Irre leitet. Wobei wir natürlich hoffen, dass neue Informationen unser bisheriges Weltbild nicht allzu sehr ins Wanken bringen, sondern nur ergänzen und verlässlicher machen. Etwas oberflächlicher ausgedrückt: wer möchte eigentlich von sich sagen, dass er oder sie schlecht informiert, oder nicht in der Lage ist, Fakten richtig zu deuten? Schließlich gibt es auch ein Gefühl von Sicherheit, wenn wir unsere Meinungen tiefer gegründet haben, als nur auf der Basis von oberflächlichen Gerüchten. Und nicht zuletzt wollen Menschen (das kann man zumindest im Anschluss an die Psychologie von Alfred Adler sagen) in gewisser Weise positiv wirken und in der Gesellschaft nützlich und etwas wert sein. Das bedeutet: wenn Menschen von sich aus anfangen, ein wenig zu suchen und dabei nicht gleich damit konfrontiert sind, dass man ihnen ihre Meinung buchstäblich ausreden will, sondern sie selbst die Gelegenheit haben, sich zu orientieren, dann ist information – wenn sie gut aufbereitet ist – durchaus hilfreich.

So einfach, wie bei der schlichten Feststellung der Tatsache des von Menschen verursachten Klimawandels, ist es bei fast keinem anderen Thema. Beim Klimawandel sind sich nahezu alle, die sich ernsthaft mit dem Thema befasst haben, einig: der Mensch verursacht einen globalen Temperaturanstieg, der für die Ökosysteme zu schnell voranschreitet, als dass diese sich anpassen könnten. Dies stellt Tierwelt und alle Lebewesen ein ganz großes Problem dar. Darüber hinaus werden bei zunehmendem Temperaturanstieg Kipppunkte erreicht, die ein Aufschaukeln des Erwärmungsprozesses bewirken, das von Menschen mit heutigen Technologien nicht gestoppt werden kann. Das ist so klar, dass es kaum erforderlich ist, hierzu noch mehr zu sagen. Man kann noch über das Ziel 1,5 Grad oder 2 Grad streiten – aber dann geht es erst richtig los: die Frage ist nämlich, wie kann man dieses Ziel erreichen? Und da sind wir dann auf einmal mitten in den Themen Wirtschaftssystem, Ungleichheit und so weiter. Und spätestens hier wird es schwierig. Will man einen sozialverträglichen Klimawandel, oder möchte man in Kauf nehmen, dass die bestehende Ungleichheit noch weiter verschärft wird? Und wenn man über das Thema Ungleichheit spricht, ist man immer auch beim Thema Werte. Man kann manche Themen gar nicht diskutieren, ohne sich und den anderen zu fragen: welche Werte sind wichtig und gültig? Auch bei diesen Aspekten ist natürlich nicht die Informationsflut das Mittel der Wahl, sondern der Dialog. Aber ganz ohne Informationen geht es einfach nicht. Wenn man sich ansieht, in welch absurder Weise Informationen verdreht werden, um bestimmte politische Ziele zu erreichen – ja, dann ist man doch wieder bei Lewandowski.